Trond Skaftnesmo:
– Holtsmark bruker sterkt negative stemplinger i sin kampanje mot meg

I Samtiden 10.12.2024 får tidligere SSB-forsker Bjart Holtsmark slippe til med en rekke påstander i kjent stil om «løgner og konspirasjonsteorier» blant antivaksere og antroposofer og andre mistilpasninger. Ettersom det går raskere å sette frem slike påstander enn å tilbakevise dem, vil jeg her nøye meg med å gå inn på noen få av dem, nemlig de som knytter seg til den såkalte covid-vaksinen. Resten av påstandene vil jeg svare på i andre fora.

Turbokreft

Flere av Holtsmarks påstander er svart på i tidligere artikler. I hans Samtiden-kommentar sier han imidlertid noe om den såkalte covid-vaksinen, som trenger et tilsvar. Her er de sentrale påstandene:

«Foredragsholderen påstår også at covid-19-vaksinene har generert noe han kaller turbokreft. Dette er et begrep som verserer i de mørke avkrokene av internett der foredragsholderen tydeligvis opererer. Der fremstilles turbokreft som spesielt aggressive utgaver av ulike kreftformer som det påstås blir fremkalt av covid-19-vaksiner, særlig mRNA-vaksiner.

Turbokreft er ikke et begrep som benyttes i vitenskapelig medisinsk litteratur. Det er heller ikke noe som tyder på at covid-19-vaksiner gir kreft eller forverrer tilstanden til kreftsyke. […]

Foredragsholderen påstår også at mRNA-vaksiner er en form for genterapi, muligens fordi han tror dette kan høres skremmende ut. En mRNA-vaksine er derimot en genetisk basert terapi, ettersom vaksinen inneholder den genetiske koden fra viruset man vil beskytte seg mot. Det er likevel ikke vanlig å kalle dette for genterapi. Genterapi brukes for å endre DNA i kroppens celler, typisk i behandling av genfeil som gir alvorlige sykdommer. En mRNA-vaksine, derimot, endrer ikke DNA i kroppens celler.»

Hva Holtsmark mener med «de mørke avkrokene av internett» vet jeg ikke, men jeg antar at den australske nasjonale TV-kanalen Sky News ikke kommer inn under hans definisjon. Medio desember 2024 hadde de et intervju med Angus Dalgleish, professor i onkologi ved St. George’s University of London og leder for Institute of Cancer Vaccines and Immunotherapy. Dalgleish brukte 30 år av sin yrkeskarriere på å designe vaksiner mot kreft og HIV. Han har videre sittet i styrene for flere farmasøytiske selskaper, spesielt de som involverer vaksiner. I flere år satt han i redaksjonen for et tidsskrift som heter Gene Therapy. Angus Dalgleish burde altså vite hva genterapi er for noe. Dessuten kan han vel heller ikke anklages for å være anti-vakser eller antroposof.

Hva sier så denne meritterte forskeren om mRNA-injeksjonene, kjent som covid-vaksiner? I det nevnte Sky News-intervjuet, sier han mellom annet dette (5.28):

«Dette er ikke vaksiner. Det er forferdelige genterapier, som faktisk kan integrere i ditt genom [DNA]. Og det er en grunn til at vi ser denne skrekkelige økningen i tilfeller av turbokreft.»

I de tre setningene har Dalgleish motsagt alt det Holtsmark påsto om genterapi og turbokreft: 

Så hvem skal vi tro på? Økonomen eller onkologen? Jeg vil holde en knapp på onkologen.

Så hvem skal vi tro på? Økonomen eller onkologen? Jeg vil holde en knapp på onkologen. Når det så gjelder definisjonen av genterapi, kunne Holtsmark ha sjekket det på egen hånd, om han så ville. Her er for eksempel Bioteknologirådets definisjon: Genterapi er en form for medisinsk behandling der genetisk materiale (RNA eller DNA) overføres til menneskeceller for å behandle sykdom eller påvirke biologiske funksjoner.

Vitenskapens død

Selvsagt finnes det faglige forklaringer til alt det Dalgleish her sier. Dette og mer utdypende informasjon kan Holtsmark studere i ro og mak. Her vil vi imidlertid gi Dalgleish muligheten til å utdype litt mer om sine erfaringer. Primo desember 2024 innledet han i forumet Medical Doctors for Covid Ethics (fra 15.50) med å vise til en kollega, som – lik ham selv – har registrert at han aldri før i sin karriere har sett så mange tilfeller av kreft hos unge « ... av hva vi nå kaller turbokreft». Han sier videre:

«Jeg ser nå de som er i det 4. stadiet, mens jeg normalt ser stadium 1 eller 2, som er veldig håndterbare. Men ikke bare er de i stadium 4; tilfellene er også 20 år yngre enn før. Og de responderer ikke [på behandlingen].

Fremfor alt er det melanoma [føflekkreft], men vi ser alle mulige andre kreftformer. Jeg har sett så mye. Jeg vil bare gi dere en liten historie: En ettermiddag hadde jeg mottatt seks pasienter. De hadde alle kommet til meg, fordi de hadde utviklet en rask [spredende] kreft i 4. stadium. Det var tarmkreft, kreft i bukspyttkjertelen, hjernen (glioma) og melanoma. De utviklet seg alle raskt. Alle pasienter var til behandling hos kreftleger. Men kreften utviklet seg videre til tross for dette, og de var bekymret.

Nå, her kommer den meldingen jeg vil formidle: Når jeg rapporterer om dette, sier man: Vel, ingen andre ser dette, så hold kjeft! Jeg sier til disse pasientene: Har din fastlege eller kreftlege spurt deg om en mulig årsak til denne plutselige kreften? Og de svarte alle nei. Jeg sa: Spurte de om din vaksinestatus? Om dine covid-vaksiner, influensa-vaksiner, osv.? De sa alle nei; ikke én lege hadde spurt. Så hvordan i helvete skal de da oppdage det? Det tok meg bare et kort spørsmål til seks personer for å få svaret. De hadde alle sett kreften utvikle seg i løpet av 3-6 uker etter den første boosterdosen, eller etter den andre. (Det vil si etter de fire anbefalte dosene.) Det er akkurat hva den japanske artikkelen i Cureus fremhevet.

Og disse viktige funnene må du altså publisere i journaler som normalt ikke er assosiert med dette feltet. Du vet, galskapen fortsetter. […] Alle som trykker noe kritisk eller negativt om vaksiner fører til at de «banker opp» redaktøren. Er det en større journal, som Lancet, er det veldig enkelt å true dem med økonomiske konsekvenser, fordi de er eid av Big Pharma. Å kontrollere de mindre journalene er ikke like enkelt. Men bøyer ikke redaktøren av, er de hensynsløse. I tilfellet Cureus sendte han artikkelen til noen andre fagfeller. Og de sa at det var en helt utmerket artikkel. […] Så gjett hva som skjer! Redaktøren vil ikke la seg mobbe. Så Springer Nature kjøper da opp Cureus, slik at de kan trekke tilbake artikkelen.

Dette er den ondskapen som foregår. Og dette er grunnen til at vi kalte den siste boken vi skrev The Death of Science. For dette er vitenskapens død, om du ikke har lov til å diskutere noe. Når ingen kan engasjere seg, går vi inn et mareritt av vitenskapens død.»

Men det kan vel ikke være dit Holtsmark vil? Å stoppe all debatt om mRNA-injeksjonene, altså den såkalte Covid-vaksinen?

Men det kan vel ikke være dit Holtsmark vil? Å stoppe all debatt om mRNA-injeksjonene, altså den såkalte Covid-vaksinen? Når det gjelder mitt engasjement i saken, som han har angrepet flere ganger, så har jeg foreløpig registrert at han vil ha meg ut av redaksjonen i tidsskriftet Libra (det har han lyktes med), få stoppet mine foredrag i Antroposofisk Selskap (er ikke helt i mål der) og ha meg oppsagt på den skolen der jeg arbeider. Ja, jeg glemte én ting: Han vil også gjerne at folk avbryter meg underveis i foredraget, om jeg likevel skulle få slippe til. Men bortsett fra det, tror jeg ikke han vil begrense de frie ytringene og engasjementet mitt. Det synes jeg er veldig fint.

Flere stemmer

Hadde Angus Dalgleish stått alene om sitt syn på denne saken, var det kanskje en stemme vi kunne tillatt oss å overse. Men han står slett ikke alene. Stadig flere eksperter våger å snakke ut, og ta de omkostninger det fører med seg. Her vil jeg bare trekke frem to eksempler til. Den første er David Rasnick, som har en PhD i kjemi og har arbeidet i farmasøytisk og bioteknologisk industri i 20 år og som senere arbeidet i over 20 år med kreftforskning. Han beskriver sine erfaringer fra 2021 og utover slik:

«Normalt er kreft noe som utvikler seg langsomt. Det vil si, slik var det inntil for et par år siden [2021] og så lenge vi har kjent til kreft. For blodkreft kan det typisk ta noen få år og for solide svulster, som tarmkreft og brystkreft og slike ting, tar det årtier.

Disse mRNA- og DNA-vaksinene, disse gen-injeksjonene, ødelegger immunsystemet. Vi har visst om dette. Men nå ser vi konsekvensene av det ødelagte immunsystemet. Det skjer en akselerering av kreften, en kreft som antakelig allerede var i deg fra før, men var godartet. Antakelig ville den gått vekk av seg selv. Du ville aldri vite at du hadde den. Men straks immunsystemet ditt er skikkelig nedkjørt, kan disse tingene utvikle seg raskt.

Vi ødelegger immunsystemet til et nivå, der folk ikke kan motstå kreften. Og kreftcellene vokser nå slik de ville gjøre i en cellekultur [uhemmet]. Det er ingenting som bremser deres evne til å formere seg.»

Så må vi selvsagt ikke glemme at disse gen-injeksjonene og deres produkter ikke bare utløser kreft, men også flere andre sykdommer. Bare for å gi et lite inntrykk av hva vi snakker om, kan vi til slutt ta med hva den kjente kardiologen dr. Peter McCullough har å si om et fremmedprotein, som er blitt funnet i hjertet, i hjernen, i blodkarveggen, i ovariene, i leveren og andre organer hos mange mennesker i de siste 3-4 årene:

«Som lege har jeg aldri sett noe så skadelig for menneskekroppen. Det invaderer hjernen; det invaderer hjertet. Det forårsaker hjerne- og hjerteskade. Det invaderer beinmargen. Det stimulerer antistoffer til faktisk å angripe våre egne blodplater og andre celler i kroppen vår. Det forårsaker blodpropp og skade på blodkar som vi aldri har sett. Som vi aldri har sett! – Data fra University of Pittsburg tyder på at det forårsaker kreft. Når har vi sett et protein som faktisk skader hjernen, skader hjertet, beinmargen, immunsystemet, forårsaker blodpropp og potensielt forårsaker kreft – [alt fra] ett enkelt protein?»

Hva slags protein er det han snakker om? Det er det såkalte piggproteinet som våre egne celler – i alle deler av kroppen – produserer etter en mRNA-injeksjon som går under navnet covid-19 vaksine.

Retorikk

I sin kampanje mot meg, som har pågått siden 20. januar 2022, har Bjart Holtsmark holdt seg til en retorikk der han bruker sterkt negative stemplinger. Eksempler er «anti-vitenskapelig», «anti-vaks», «konspirativ», «idioti», «destruktiv virksomhet», osv. Når dette så kobles til mitt engasjement i antroposofi og steinerskole, blir debattklimaet ytterligere forgiftet. Jeg tror Holtsmark ville tjent på å dempe seg og vise litt mer saklighet i sin debattform. Folk må få lov til å drøfte helsepolitikk og ha ulike meninger om dette enten de er katolikker eller antroposofer, buddhister eller humanetikere.